MiBi.TV米币网-域名交易行情查询 登录  注册

还原联想未投华为5G标准赞成票:联想没说全部真相

2018-05-12   米币网

  雷锋网按:一夜之间“联想在5G标准中没有投华为”的事件迅速发酵,联想也火速发公告澄清,5G标准会议投票过程的真实情况怎样,联想是否说了实话,事件背后是又有人在故意推动,雷锋网致力于还原事件的真相。

  争的是什么

  5月11日,在知乎上突然出现相似的数个问题,大意均是如何看待联想在5G标准上没有投给华为一事,顿时引起连锁反应。

  据雷锋网了解,该事件其实并不是近期发生的事件,而是在2016年10月和11月份3GPP组织的两次会议上。两次会议围绕的均是信道编码方案的投票。

  信道分为数据信道和控制信道,控制信道传输控制信息,数据信道传输数据,控制信道和数据信道可以分别采用不同方案,使用频次较高的长码和使用频次较低的短码也可以采用不同方案。 

  但实际上角逐5G标准的信道方案的只有三种编码方案,分别是LCDC、Polar和Turbo。值得注意的是,三种方案起初都是数学家提出而非产业链厂商,高通、华为等厂商是沿着数学家的思路做产业研究。

  LDPC码最初是由MIT的教授 Robert Gallager在1962年提出,是应用时间最长同时也最成熟的的信道编码方案,LDPC码在WiFi标准中获得应用。

  Turbo码由法国科学家C.Berrou和A.Glavieux提出,也有超过20年的应用历史,Turbo码在3G和4G标准获得采纳,不过5G标准成为LDPC和Polar的竞争战场。有分析认为,主要是因为在话语权的较量中法国不敌中国和美国;另从技术角度上看,5G标准要求峰值速率达到20Gbps,相关消息指出,Turbo码能否满足这样的速率要求尚存疑。

  Polar码是由土耳其比尔肯大学教授E. Arikan在2007年提出,E. Arikan是LDPC码提出者Robert Gallager的学生。Polar码应用时间最短,不过技术指标相对优异。

  说到底,信道编码方案的争论变成了华为主推的Polar码和高通主推的LCDC码之间的竞争,其中还有一些大国博弈话语权的成分在里面。

  两次投票

  第一次会议发生在2016年10-15日,会议上出现了较大的分歧。雷锋网从业内知情人士获悉,“第一次会议只确定了长码的标准,并不是确定完全标准,华为的Polar码本身在长码上没什么优势,联想和Moto两票都投了高通的LCDC方案,其他众多中国厂商反对长码短码都用高通的方案,最后只达成了长码用高通的方案,其他标准留待下次会议讨论。”

  雷锋网进一步了解到,2018年6月首个版本的5G国际标准将正式公布,但是只针对5G三大场景中的eMMB场景,uRRLC和mMTC标准都没有正式成型。

  在第一次会议中,更精确的解释是,高通主推的LCDC码被采纳为eMMB场景中数据信道的长码编码方案。既不是包含全部三个场景,也不是数据信道和控制信道均采用,同样地也仅是长码采用了LCDC编码方案。

  该名知情人士还表示,“我个人感觉其实这个问题上应该是Moto占的主导,他们和高通的关系比较密切,联想可能分析认为,如果是完全高通方案,Moto的技术优势可能得以发挥,是完全从商业的角度来考虑的。”

  时间拨回到2016年11月17日召开的第二次会议中,会议过程虽不清楚,但是从达成的结果来看,LCDC码方案更进一步,成为eMMB场景下数据信道的长码和短码编码方案,Polar码成为eMMB场景下控制信道的短码编码方案(控制信道码长一般不超过几百,不涉及长码),也就有了当时一系列“华为掌握5G核心标准”的消息,实际上是在对华为的作用无异于捧杀。

  当问及长码和短码都用高通一套方案时,是否会降低产业成本时,该人士表示,“其实3GPP这种标准组织从来就不是从成本因素考虑的,而是从中欧美三方角力上来看,就像4G标准当时为什么有两个,3G标准有三个,其实都是三方的政治博弈。成本层面,考虑底层协议对上层的成本影响,如果全部用高通方案的话,有可能专利费用比混用方案更高。”

  “毕竟3G时代高通垄断了CDMA,高通收了不少钱,其他国家都很郁闷”,该人士补充道。

  如下两图所示,第一次会议中联想以及Moto没有投给Polar,而在第二次则投了赞成票。

  “联想没说谎,但不是全部真相”

  今天一早,联想也针对此事发布声明,称“在3GPP举办的有关5G标准的表决会议上,联想针对5G标准的Polar方案投票(该方案由中国移动、华为等中国企业主导),包括联想旗下的摩托罗拉移动,所投的都是赞成票。”

  同时联想还称对恶意造谣者保留相关法律权利,以及表示了支持中国5G的态度。

  经过前两部分的叙述,事件的来龙去脉已经明晰。正如知情人士所言,“联想没说谎,但不是全部真相”。

  事件中让大部分读者愤慨的焦点其实不是联想投了赞成高通的票,而是联想是赞成厂商中唯一的中国企业。

  从客观技术角度来看,与高通主推的LCDC编码方案相比,华为主推的Polar编码方案在长码部分并没有技术优势,华为一开始也是想拿下短码编码方案。

  同时,LCDC编码方案虽然是高通主推,实际上华为等厂商都有参与,高通的投入更早更多,技术积淀也更多;Polar码由于是近年才兴起的编码方案,得到了华为等厂商的青睐,编码方案的采用意味着支持该技术的厂商前期具备先发优势,这是华为和高通等厂商所看重的,最终两种方案共存,3GPP达成的是一种妥协方案。

  事实经过确是如此,但是经过一年多时间之后,联想没有把票投给华为这件事又再度刷屏,谁又能说这事只是自然发酵呢?

最新资讯